A diferencia de un artista pictórico donde con un lienzo y unas cuantas pinturas puede crear una obra, para realizar una película se necesitan la participación de unas 100 personas, durante como mínimo un par de meses, algunos de ellos un año, y una serie de materiales y equipos que hacen prácticamente imposible hacer esta obra  ¿ de arte ? por menos de 400.000 Euros. Sí, leen bien, no pongo 3 millones de euros ni cifras similares (esas cifras las dejo para los subvencionados y sus proyectos al ministerio ), que son las que se justifican a la hora de pedir las subvenciones, pero por menos creo que es imposible. Pagando claro, porque hay gente muy reputada y que hasta gana Óscars que no paga… y sino que se lo digan a las casas de servicios audiovisuales.

Una obra que necesita tanto dinero para realizarse puede ser de arte en el sentido de disfrutar de su belleza y todas estas cosas que tan bien nos enseñaron los clásicos pero, indudablemente, también necesita de una industria para realizar productos buenos con el menor coste posible y recuperar esa inversión, puesto que aquí no va a haber una única persona que nos vaya a comprar nuestra obra de arte sino muchas. Así que necesitamos crear una industria para crear, desarrollar, promocionar y vender nuestro producto, vamos como cualquier otra industria. Entre tanto cultureta – artista nadie discute la cutre saga de películas Torrente, es más, todos sus amigotes ( no los de sus productora, que por cierto tiene un nombre muy USA ) se rieron mucho y les pareció fenomenal. ¡ Cuánta hipocresía !. Será que Torrente no es cine comercial sino arte, porque como no está hecha en USA o a lo mejor es cine de autor.

Yo desde luego veo al cine más cerca de una obra industrial, aunque no sólo industrial, y eso los americanos lo entendieron hace mucho tiempo y por eso nos es cada vez más difícil exhibir nuestras películas. Porque saben que no sirve de nada producir si luego no se vende ( y esto lo saben muy bien las personas que trabajan en otro tipo de industrias que no reciben estas subvenciones y tienen que buscar salida a sus productos ). Sin embargo, en los diferentes ministerios de cultura desde hace al menos 20 años aún no se han enterado…o será que no quieren enterarse porque de esta forma es posible tener a todo el mundo a nuestros pies, el cultural claro. Lo más gracioso de todo es que este el mundo de la cultura siempre ha tenido una clara tendencia política, porque mientras la mitad de España cree que el cine no debería mezclarse con estas cosas, la otra mitad no sólo lo cree sino que además es activista. Mientras unos han gobernado han pensado que dejando la parte cultural en manos de progres culturetas no molestarían mucho ( ya hemos visto que se equivocaron totalmente, les montaron manisfestaciones, boicotearon galas y entregas de premios… ), eso ocurre aún hoy en día en el Ayuntamiento de Madrid y por tanto en la sección que depende de él en esta materia. Cuando los progres culturetas de verdad han llegado al poder en el gobierno central no han tenido tanta complacencia con sus antecesores. Si fueron capaces de hacer lo que hicieron durante el gobierno de Aznar, ¡ cómo no iban a hacer cosas mayores durante el gobierno de Zapatero !.

Sinceramente, se le esta bien empleado al PP y su líder coñazo… ¡ ay perdón que eso era el día 12 !. ¡ Qué espabilen !.

Independientemente de la cantidad de cosas que allí se han dicho por muchas personas, la mayoría de las cuales hace películas que nadie vé, hoy un artículo de opinón de la presidenta actual de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España en el diario El País trae un tema interesante a discusión.

Se habla de 700 millones de potenciales espectadores para el arte, en este caso audiovisual. Bien es cierto que muchos de ellos no “consumen” los productos por cuestiones de pobreza, pero, sí que existe un mercado potencial tremendo en torno a una lengua común, que es en lo que se ha basado siempre el desarrollo de los productos anglosajones. Teneindo en cuenta que nadie es tonto y que si soy un distribuidor o exhibidor siempre voy a querer proyectar una película que la gente quiera ver, la pregunta es ¿ Por qué no se ven las películas en nuestra lengua ?.

Deduzco en el artículo de la presidenta de la Academia que la culpa es de las majors porque no permiten que se vean otros productos diferentes a los suyos, pero olvida que esas mismas majors distribuyen los productos de “éxito” de nuestro cine ( léase Almodóvar o Amenábar ) y que de hecho han tenido mucho que ver en la consecución de un par de Óscars, aparte de los grupos de presión homosexuales en ambos casos, gastándose mucho dinero en promoción de nuestros autores y películas.

No será más bien, señora presidenta ( que por cierto,  ¡ como no  en este país !, es de saga reconocida ), que hacemos un cine que aburre soberanamente, que no emociona ni entretiene y que, por tanto y definitivamente, ha echado al público de las salas por falta de autocrítica y exceso de denuncia irrelevante, con temas monótonos y trasnochados y por no entender que el cine siempre fue un espectáculo y que con la aparición de la televisión este hecho es aún más evidente, pues para las denuncias y contenidos sociales ya tenemos los informativos y documentales.

A ver si entendemos de una vez, Ángeles, que sólo hay dos tipos de cine: el bueno y el malo. Y que desgraciadamente parece que, en su mayoría, nuestros autores han optado por el malo ¿ No será que no saben que existe otro tipo de cine llamado bueno ?

Comentaron que dividiendo la cifra de dinero que la administración americana estaba entregando a los bancos y dividiéndola entre todos los norteamericanos mayores de 18 años salían a: ¡¡ 600.000 $ por barba !!.  ¿ No sería mejor entregar directamente ese dinero, con ciertos controles por supuesto, directamente a los pobres paganos de siempre y que están actualmente endeudados con hipotecas hasta las cejas ?. Lo peor de todo es que cualquiera de los dos candidatos está de acuerdo, y parece que el mundo entero también.

En España, de momento el gobierno ha puesto en marcha un plan por el que va a conseder a los bancos 100.000 millones Euros además de los 30.000 que había anunciado, casi nada. Nuestra población mayor de 18 años ronda los 34 millones, dividiendo tendría cada uno 3,82 millones de euros, la verdad es que me sale tal cifra que me estoy mareando, de hecho no sé si estoy haciendo bien las cuentas porque me parecen unos datos brutales.

Yo creo que todavía me lío con los euros y las pesetas pero creo que también hay algunos que se están aprovechando con el tema y lo de la crisis va a ser sólo para algunos, porque otros no lo van a notar, bueno sí pero en positivo.

Como decía aquel: “El Gran Negocio es privatizar los beneficios y socializar el gasto”.

Poco más de cuatro meses le ha durado al Señor Angulo su interés por reducir desencuentros, ¡ ah, pero hay desencuentros ! entre el público ( o la Seminci en su caso ) y el cine español. Yo recuerdo en mi juventud haber visto mucho cine español, en salas y en la televisión, sin embargo no recuerdo cuál es la última producción española que he ido a ver últimamente ( reconozco que tengo ganas de ir a ver la película de Garci sobre el 2 de mayo ). Efectivamente, hay desencuentro y no sólo en la Seminci sino en general.

Parece ser, porque era una reunión “informal” con la Agencia EFE de por medio de presentación del festival, el director, de la 53 Seminci que no de cine, no vayamos todos a volvernos locos, lanza una gloriosa joya: “El cine español, por qué el cine español, porque yo creo en el cine español, me parece que es injusto el tema de la crisis del cine español, bueno es el país de Europa que más cine produce, esto es todo una filfa que viene desde los Goya en la que una serie de cineastas tuvieron las pelotas de decir no a la guerra y entonces decidieron en el anterior Gobierno vengarse de ese cine, pero en el culo de los productores“. Vamos, que por un lado y con un lenguaje más propio del grupo titiritero Animalario, que se vé tanto le place, que de un director de un evento público ( sí público, porque lo pagamos todos con impuestos y sobre todo los de Castilla León ), Míster Angulo crea un desencuentro total.

Por supuesto, el cine español actual es el mejor del continente europeo pero la imagen que tenemos los imbéciles espectadores no es tal porque el gobierno, por supuesto el del señor de la Azores, se encargó de hundirlo, y por eso sólo dio miles de millones en subvenciones a los productores, vamos que les dio una patada en el culo. ¡ Ya quisiera yo una patada de esas para mi !. Porque, que no se engañe nadie, los productores que se llevaron las subvenciones en los gobiernos anteriores al actual fueron los mismos que en los anteriores al señor Aznar y que los actuales del señor Zapatero. Repito: los mismos.

Por supuesto, le ha faltado tiempo para decir “donde dije digo digo Diego”. En una gloriosa entrevista que ayer publicaba el panfleto del señor Roures, comentaba “Nunca, desde que tomé posesión de mi cargo, he tenido ni la más mínima indicación, comentario, y menos aún imposición sobre los contenidos del Festival y, en ese sentido, tengo que decir que mi relación con el Alcalde, la Concejala de Cultura y los miembros del Patronato ha sido impecable en todo momento, por lo que he actuado siempre con absoluta libertad”.  Y es que a lo mejor no llega a la edición 54 de la Seminci, y con la crisis que hay ahora ¿ o no ? puede costar luego encontrar un trabajo bien pagado como el de director de la Seminci.

Les está bien empleado al alcalde de Valladolid, de signo político diferente al gobierno central, y al presidente de la junta de Castilla y León del mismo color que el alcalde y por tanto también distinto al de Moncloa. Y les está bien, digo, porque todos estos personajes del Nuca Mais y similares ¿ por cierto se sabe algo de ellos ? cuando gobiernan son implacables con sus enemigos políticos y los barren de todos los lugares y, sin embargo, no sólo se las ingenian para que no los barran a ellos cuando otros gobiernan sino que además se permiten el lujo de criticarles aunque luego pidan perdón con la boquita pequeña, claro. Es claro, Angulo, que has actuado con absoluta libertad.

Por curiosidad, anoche estuve durante un rato enganchado a mi televisor pues mi hija quería ver una serie de Antena 3, Física o Química. Afortunadamente, mi intuición me dijo que no debía dejarla ver esa serie y comprobé satisfecho cómo había acertado de pleno. Según ella, la serie está causando furor entre la juventud de su edad, 13 años. Una vez vista la serie creo que el futuro de nuestra sociedad es muy oscuro, mucho más que el color negro que envuelve a mi seudónimo.

En el breve espacio de unos 15 minutos pude comprobar toda una serie de clichés y estereotipos, como siempre de los peores, que pululaban por un colegio o instituto ( en este caso centro concertado ), me da lo mismo que lo mismo me da. La sensación que uno saca de esta serie es que en un colegio, hoy en día no hay gente normal. Había de todo como en botica: jóvenes homosexuales, ligoteo entre profesores y alumnos, drogas de todo tipo, okupas buenos, verdes y el cambio climático, etc. No había problemas con las matemáticas, el lenguaje, etc, que es lo que realmente hay en un colegio a estas edades. Vamos creo yo.

Yo que voy todos los días a recoger a mis hijos al colegio, precisamente concertado, no veo esta farándula. ¿ Será que se esconden por miedo a ser represaliados ? ¿ Pero si tenemos libertad, de qué se esconden ?. Será que estoy engañado y veo gente normal a mi alrededor y que Matrix existe.

El peligro de todo esto, es que anoche fue Antena 3 pero otro día es Tele 5, o la 1… y uno piensa que de verdad estamos sufriendo una absoluta deformación por medio de quienes dirigen las televisiones, quienes programan y quienes producen estos bodrios. Porque aunque tengan mucho “Share” son unos completos bodrios. Teóricamente, la serie refleja el estado habitual de un centro de enseñanza de este tipo, visto desde el punto de vista de su profesorado, novato por cierto. Yo no veo este estado de la enseñanza, por lo menos en la concertada. De la pública desgraciadamente podemos hablar otro día porque tiene otros problemas completamente diferentes, pero en esta serie no salen prácticamente inmigrantes con lo cual no se han basado en los colegios públicos para hacer la serie.

¿ Quién hace estas series ? Siempre se dice que para escribir de algo hay que documentarse, pero la sensación es que los guionistas de la productora de turno no han ido a muchos colegios concertados sino más bien han visto un filón en temas que a la chavalería le “molan”, o no, porque como no pueden ver otras cosas y sus padres no miran a ver si ese programa está taladrando peligrosamente el cerebro de sus hijos…pues como que da igual, mientras yo tenga share lo demás da igual.

De verdad, me pregunto quién decide lo que vemos en la televisión, porque a mi esto de la audiencia, perdón share, no me convence. La gente muchas veces pone la televisión de fondo, aunque sea un absurdo, y le da igual lo que pongan. El sistema de medición por aparatitos es ridículo y sólo sirve para que las agencias de publicidad se crean el juego. Por tanto, en el fondo, yo que soy mal pensado, creo que realmente lo que hay detrás de todo esto es simplemente hacer productos lo más baratos posibles y embrutecer a la audiencia y así nos luce el pelo. Pero claro, como la gente vé estos programas no sólo no es imbécil sino que es inteligente ¿ Verdad ?. Pues veremos lo sabia que es la gente dentro de unos años, el tiempo dirá.

Muchos nos hemos hecho esta pregunta durante mucho tiempo. Pero ahora, en tiempos de crisis, mucho más. Hay partidarios del sí y partidarios del no. Yo me encuentro entre el grupo que se decanta por el no. Siempre he pensado que una industria subvencionada favorece el amiguismo, el clientelismo político y sobre todo desincentiva la imaginación y el esfuerzo. Y si el cine español necesita algo es precisamente imaginación ( en sus guiones ) y esfuerzo ( en su industria, si es que se la puede llamar así ).

Veamos cómo funciona actualmente la “industria subvencionada” española del cine:
Para financiar una película podemos encontrar una financiación privada o pública.
Encontrar una financiación privada es prácticamente imposible. La asociación de productores FAPAE, dirigida por el omnipresente Pedro Pérez ( ex socio entre otros del poderoso Florentino Pérez ) lleva tiempo intentando funcionar como un lobby y conseguir que el ministerio de turno apruebe desgravaciones fiscales para aquellas empresas que inviertan en producción de cine. Esta es una buena idea y propuesta, sin embargo, nunca se aprueba porque el ministerio de Hacienda no quiere dejar de percibir impuestos. Yo estoy seguro que con la aplicación de esta propuesta incluída en la última Ley del cine, muchas empresas desgravarían pero se podría crear una verdadera industria audiovisual que aumentaría en tamaño, facturación y empleo y que por tanto compensaría esa inicial falta de ingresos en un breve espacio de tiempo. Por otra parte, siempre estaría el beneficio de tener que crear productos que gustasen al público, sí a esos imbéciles que nos movemos todos los días por nuestra querida España, para generar ingresos y poder devolver a los inversores su dinero.  Inexplicablemente, aún no se ha llegado a crear el reglamento que haga funcionar esta ley casi medio año después de aprobada. Por tanto conseguir financiación privada sigue siendo misión imposible.

Pero aún nos queda una segunda vía de financiación, las subvenciones. Aquí sí que hay un mecanismo claro. Se pueden pedir subvenciones múltiples: a guiones, a desarrollo de proyectos, a distribución, a priori, a posteriori, etc. Este año, según publicaba la web Cotizalia el pasado viernes, se destinan 100 millones de euros a este tipo de subvenciones. Cantidades similares se llevan destinando desde los tiempos de la desaparecida Pilar Miró y los resultados han sido espectaculares: la gente ha dejado de ir a ver cine español. La verdad es que la broma nos está saliendo un pelín cara. Aquellos que están a favor de las subvenciones argumentan que el cine es arte y no industria. Otro día entraré en la cuestión de si el cine es arte o industria, pero hoy me centraré en explicar el sistema de subvenciones un poco por encima, porque en detalle tendría que escribir un ensayo.

Las principales empresas productoras de cine español suelen recurrir a dos tipos de estrategias para financiar sus películas:
1.- subvenciones a priori: en las que un comité, con lo que esto conlleva, decide los proyectos a subvencionar con unas cantidades con las que es imposible realizar una película ( la subvención máxima es de 500.000 euros ). Por tanto hay que seguir buscando dinero y éste procede fundamentalmente o de otras subvenciones locales o de las televisiones. Esto obliga a los productores por un lado a intentar conocer a los miembros del comité y segundo a conocer a gente en las televisiones.  ¿ Cómo funciona un comité ? ( no cómo debería funcionar, claro está ). Pues, el ministerio en su afán de ser políticamente correcto lleva muchos años proponiendo miembros ¿ y miembras ? de diferentes regiones, perdón… comunidades, con peso específico dentro de la cultura ( léase Cataluña, País Vasco, Galicia y Valencia ) y que defienden “sin cortarse un pelo” los proyectos que provienen de sus comunidades, hasta el punto de que se llevan años realizando reuniones previas entre estos personajes en las que se “aprueban” los proyectos que hay que apoyar entre todos ellos. Vamos, se hace un reparto del pastel antes de llegar a la mesa. Luego existen otros comisionados que defienden al resto pero que poco pueden hacer por el sistema de votación, una persona un voto, que se sigue en el comité. Siempre queda algo de dinero para otros proyectos, pero con este sistema ¿ quién se puede creer que los mejores proyectos son siempre los elegidos ?. Usted, lector dirá ¡ No me lo puedo creer !, pues es su problema porque es así, “juraíto”. Ah y los comisionados cambian cada cierto tiempo pero claro, yo te voté a ti un proyecto hace tres años ahora te toca a ti votar mi proyecto de este año…con el resultado de que el dinero siempre va a las mismas manos.

2.- Existen subvenciones a posteriori: de esta forma se puede conseguir mucho más dinero que con las subvenciones a priori, sin embargo, éstas no están al alcance de todo el mundo. Hay que hacer primeramente la película y eso cuesta tanto dinero que no hay suficientes productoras que puedan acudir a este tipo de ayuda.  Pero si ya hemos hecho la película, ¿ para que queremos una subvención ?. Este tipo de proyectos cuando se crean llevan presupuestado lógicamente una partida de dinero para “financiar” la película que es una subvención “a taquilla”, ese dinero no se obtiene antes de hacer la película si no una vez estrenada, por ello hay que recurrir a un banco que nos “anticipa” el dinero mediante un crédito, lógicamente no todo el mundo puede acceder a un crédito tan alto con unas hojitas de un guión como aval. Los que sí pueden, en una industria normal podrían pedir un crédito para financiar la película y luego devolverlo con lo recaudado, pero claro ¿ quién corre ese riesgo ? . Esta subvención requiere que la película recaude unas cantidades mínimas en función de muchos parámetros pero por poner un ejemplo, si yo quiero una subvención de 600. 000 euros, tengo que recaudar 330. 000 euros en su exhibición en salas cinematográficas. Una persona normal, calcularía que eso lo va a ingresar después de gastar un dinero en promoción. Pues ya que hay que gastar un dinero en promoción y además correr el riesgo de que los españolitos “imbéciles” no quieran ir a ver mi película a un genio se le ocurrió hace tiempo que era más sencillo y seguro “comprar la taquilla”, y a tal efecto exsiten personas del mundillo de la distribución y/o exhibición que “gestionan” la compra de taquilla, donde algún exhibidor dice que tantas personas han ido al cine, el distribuidor lo certifica y el ministerio se lo cree. Curiosamente siempre estas películas han “recaudado” unos cuantos euros más que el mínimo exigido, pero no muchos más no vaya a ser que no salgan las cuentas.

Existe un rasgo común a ambos tipos de subvenciones. Los presupuestos están siempre “inflados”, es decir, yo digo que me he gastado, o voy gastar, 3 millones de euros, pero realmente me he gastado 1, como la subvención se recibe por porcentaje, se cubre siempre mucho más presupuesto de lo que se piensa y publica la prensa oficial, teniendo como objetivo claro llegar a cubrir el 100% del coste de producción antes del estreno ( por eso da igual qué película se produzca y que luego vaya a un cajón, pero de eso hablaremos otro día ). Por supuesto, un par de personas en el ministerio intentan descubrir estos engaños, pero su buena voluntad no puede con la maquinaria ya engrasada durante muchos años y el engaño y la estafa se suceden año tras año con cargo a las cuentas del estado. Desde los múltiples ministerios de cultura de diferentes gobiernos, desde los de Felipe González a los de Aznar, incluyendo por supuesto los de Zapatero, la única industria que se ha creado es esta: la del timo, el engaño…y siempre con dinero ajeno.

Otro día entraré al detalle en otros puntos oscuros de nuestro sistema de producción, por hoy creo que es suficiente.

¡ Enhorabuena Jon ! Supongo que has estudiado en alguna de las escuelas de cine que existen en España, por citar las primeras en las búsquedas de Google: escuela Metrópolis, escuela Septima ars, escuela Tai,  escuela  Cecc… creo que para el alcalde de Madrid no existen, aunque todas estas están en Madrid excepto la Cecc. Sé que además existen la Escac en Barcelona que me suena por la peli Rec y la Ecam en Madrid porque la pagamos entre todos los madrileños. Este último caso es más grave si cabe pues la Ecam se creó subvencionada por la Comunidad de Madrid bajo el mandato de….Alberto Ruiz Gallardón ( ¡ tío ya te vale !). Por si fuese poco la presentación de los “salvadores del cine español” se realizó en la sede de la Academia de Cine, que participa también en el patronato de la Ecam. ¡ Vamos que nos ponen los cuernos y encima ponemos la cama !.

Pero todo esto es peor aún, porque el señor Gallardón se escuda en el gran beneficio que esto tendrá a la ciudad al aparecer en un montón de trabajos cinematográficos. Quiero suponer que los alumnos de las escuelas de Madrid ruedan en Madrid, aunque es posible que me equivoque y rueden en Nueva York que mola más.

Si uno tiene el interés de buscar Nyfa en Google verá que la Nyfa está también en Bilbao y en la Universidad Europea de Madrid, por lo menos esto en España. Vamos, que si en el pueblo del señor Montilla pagan les ponen rápido una escuela de cine estos de la EngaNyfa. Yo lo que entiendo de este tema es que estos americanos son como una prostituta y el alcalde como su cliente: que se cree que la puta va con él porque es muy guapo o le quiere…y NO señor, lo hace por dinero. Me gustaría saber cuánto ha tenido que pagar el rey Melchor por esta historia que sí que es de investigación, o mejor dicho, el periódico en el que trabaja, El Mundo, que seguro que es el que paga, aunque luego los beneficios, si los hay, se los lleven otros.

Yo, que soy lego en tema supongo que todos los profesionales que trabajan en el sector audiovisual español han debido de estudiar en USA, al no haber academias en Madrid o Barcelona…incluso en el resto de España. A lo mejor alguien me puede sacar de esta duda. Pero, no sé por qué creo que no es así y que algunos, si no la mayoría, habrán estudiado aquí, ¡ Vamos, digo yo !.

En fin, que esto me recuerda a Bienvenido Mr. Marshall pero en versión en color y patrocinada por nuestro ayuntamiento, lo cual me fastidia mucho.

Llevo años queriendo escribir sobre la autocomplaciencia del sector de prensa audiovisual hacia el sector audiovisual español y de cómo esto se ha convertido en una especie de broma de mal gusto donde unos hacen como que trabajan y otros como que leen.

Yo soy uno de tantos que reciben una revista tras otra, que nadie compra y por supuesto nadie lee de forma seria pues son exclusivamente empaquetadoras de publicidad directa o encubierta y por tanto no interesan lo más mínimo. Así, de las más de 90 páginas de media se pueden extraer con mucho cariño una o dos noticias interesantes. ¿ Compraría usted el periódico si sólo le ofreciesen una noticia interesante ? Los pobres anunciantes, engañados, o más bien complacientes con el sistema, se anuncian y de esta forma pagan dicha revista… porque se leen no sé cuántos miles ¡ pero si no hay personas del sector que las lean, por favor !.

Y esto nos afecta a todos, porque finalmente, ¡ cómo no ! el usuario de dichos productos tiene que pagar su parte correspondiente de dicha publicidad y marketing cuando compra un equipo, etc. Eso por no hablar de otros costes…eso lo dejaremos para otro día. Luego se queja la SGAE de que la gente piratea y todas estas cosas.

Como muestra un botón. En el número 820 de la revista cineyteleinforme, que por supuesto usted no habrá oído mencionar en su vida, ni verá en ningún quiosco jamás, se publican varios datos y ”noticias”  a tener muy en cuenta y que demuestran que todo el sector audiovisual es una completa mentira donde algunos se forran y los demás pagamos ( no sólo aportamos 555 millones de euros a RTVE hay mucho más de otras formas ). Por ejemplo, en la página 43 el titular ” Vértice 360 crece un 59 por ciento en el primer trimestre del año”. Uno puede ser normal y quedarse con la copla: ¡ Vértice 360 va genial ! Otro más retorcido como yo puede seguir leyendo, no pasar página y ver que efectivamente va genial, el pasado trimestre sólo perdió 235.000 Euros mientras el anterior trimestre perdió 279.000 Euros. ¡ Qué gran mejoría señor Irisarri !. Vamos, por lo menos para mí, una ruina. Claro esto no sería nada si la empresa fuese del señor Irisarri o tuviese un capital o algo que la respaldase pero claro, no hay nada excepto el humo típico de tanto Powerpoint y ex alumno del IESE o Instituto de Empresa suelto que anda por ahí. En la bolsa su mejoría es notable, una empresa que no exsitía en el año 2007 y que aparece como si Houdini la hubiese apradinado en bolsa a un precio de 1,30 euros aproximadamente ( aunque tu Irisarri querías casi 1,50  para forrarte un poco más ) se encuentra a día de hoy en menos de 1 Euro. ¡ Que chollo para los inversores y sobre todo para ti que sigues en tu puesto, tal vez por tus ”contactos” !. Pero por supuesto el artículo se rodea de “palabrejas” de esas que sólo los que han estudiado un máster pueden comprender: apalancamiento, retorno, carrier, consolidación, externalización, etc. El plan de negocio que estos señores les debieron “vender” a los gurús de telefónica ( se me había olvidado…detrás de todo está Telefónica) ¡ cómo no ! debía ser genial: grandes números, grandes proyectos, grandes series en este caso. Para todo el sector es muy difícil colocar una serie en una televisión o hacer una película, siempre lo ha sido y ahora más, pero para estos señores es fácil ¿ Verdad ? Todo encaja. Y entre encaje y encaje algo se queda en caja ¡ Perdón, en casa !.

Más ejemplos: “LA ECAM Premio al Excelencia Europea de la Comunidad de Madrid“. Otro gran titular, si no fuera porque ya nadie cree en la ECAM. Dentro del sector nadie quiere ver a sus titulados y menos aún al gurú Fernando Méndez Leite ( ¿ Por cierto Fernando, te acuerdas de la última vez que rodaste ? ) . ¿ Entonces cómo puede ser que reciba este premio ? Pues porque quien da el premio se lo otorga a sí mismo. Veamos, ¿ quién promueve la ECAM ?: la Comunidad de Madrid, ¿ quién otorga el premio ?: la Comunidad de Madrid. Pero eso, puesto en una revista, pues suena a que somos fantásticos. Pues no señor Méndez. No. La ECAM es un agujero negro soportado por todos los madrileños desde hace muchos años y ¡ cómo no ! la SGAE ( Tedy, majete, es que estás en todas ).

Un último ejemplo. “Ana Arrieta asesorará jurídicamente a AITE“. ¿ Quién es Ana Arrieta ? Pues era la Directora general de la Academia de la Ciencias y Artes Cinematográficas ( que nombre tan pomposo y tan inútil ). Ahora es asesora jurídica de la ECAM ( porque la echaron de la Academia por buena…) y presidenta de la fundación del señor Borau ( ¿ todavía sigues viviendo de “Furtivos” y sus derechos de autor ? ), que como se sabe es el presidente a su vez de la SGAE. Vamos la cuadratura del círculo. Nosotros mamamos y el pueblo paga a través de diferentes sociedades, fundaciones, etc. ( Perdón ellos maman ). Por cierto ¿ que es AITE ( asociación de industrias técnicas españolas ) y a qué se dedica ? No lo saben ni ellos mismos.

Como siempre, todos aquellos autocomplacientes se quedarán satisfechos por las notas de prensa publicadas, y nunca mejor dicho, pues son directamente pasadas desde el escritorio de la agencia de comunicación correspondiente a la imprenta de la revista sin el más mínimo filtro o estudio del tema. ¡ Para qué queremos periodistas !¡ Para qué hemos estudiado ! Para redactar notas de prensa que nuestros colegas no tienen tiempo de estudiar, repasar o reescribir. O no quieren. A lo mejor es que mueven mucho dinero y no nos interesa pues nos pueden cortar el grifo publicitario o de contenidos o de yo qué sé.

Se nos ha ido con la tranquilidad que le caracterizaba y sin hacer ruido. Nos ha dejado toda una gran obra, repleta de grandes interpretaciones que deberían servir de estudio en las escuelas de cinematografía para muchos de los jóvenes actuales o futuros.

Paul Newman no ha podido ganar esta última partida, como realmente nos pasa a todos tarde o temprano, pero a lo largo de su dilatada carrera ganó muchas ( no sólo al billar ). Además, en un mundo como el del celuloide lleno de personajes absolutamente retocado por magos del bisturí él supo envejecer sin esa necesidad, sin perder ese carisma y fotogenia que siempre tuvo la gracia de tener. Por todo ello, por las horas fenomenales que me ha hecho pasar en los cines mi respeto y mi gratitud.

D.E.P.

No me considero imbécil, aunque me guste mucho el cine y vaya a verlo, sobre todo el norteamericano, tengo que reconocerlo (ayer mismo fui a ver la última película de Eddie Murphy y me lo pasé genial con mi familia), pero suelo intentar también ver películas españolas y europeas. Y repito no me considero imbécil, sencillamente estoy muy lejos, en todos los sentidos, de todos estos titiriteros que en cualquier otro sector profesional no durarían ni dos minutos porque no saben hacer la O con un canuto (de esos que por cierto les suelen gustar tanto).

Es curioso, porque el mal ejemplo cunde y hace ya un par de años le escuché decir a un famoso personaje del medio audiovisual, ni más ni menos que en una presentación sobre el panorama audiovisual español en la biblioteca nacional de Madrid, llamar imbécil al público español porque no íbamos al cine a ver sus películas subvencionadas (entre el ministerio y las televisiones, afortunadamente no por nuestros bolsillos). Por supuesto, en esa misma presentación no dijeron nada de los imbéciles españolitos que ven las series y comedias que se programan en televisión todos los días con grandes niveles de audiencia. A lo mejor quiénes las ven son todos  inmigrantes, que por justificar todo es posible. Lógicamente, esto no se publicó en ningún medio, que para eso ya está la autocensura y las agencias de des-información que evitan que nos sintamos más imbéciles aún al oir estas cosas. Pero, por justificar, esto pudo ser por el posterior ágape a cuenta de Egeda, que es lo último y en algunos casos único que queda en el cerebro después de una mañana como aquella.

Pero a mi frágil cerebro de imbécil ha rebotado esta anécdota cuando el señor Amenábar, ilustre ganador de premios nacionales e internacionales en base a no sé qué calidades (¡ oh, estoy siendo políticamente incorrecto !), defendía a su amigote del alma porque, claro, no quiso decir aquello. Ocurrió en el programa de unos tipos muy salaos, que por eso lo estaba viendo, llamados Gomaespuma sobre el infumable y autobombista Festival de San Sebastián. Fue una pena no tener un grabador a mano en ese momento para poner aquí el extracto (Teddy esta vez no te has llevado ni un euro…) pero fue genial verlo en directo porque mi cerebro de imbécil empezó a asociar, como si fuese una burbujeante botella de Coca Cola, los nombres de imbéciles famosos subvencionados y bien pagaos, mejor dicho muy bien pagaos.

Recordaba yo en ese momento con que facilidad se llama fascistas, sectarios, y resto de palabras en el vocabulario tan de moda, a todos aquellos imbéciles que no son, o somos, políticamente correctos o que llevan la contraria a estos no imbéciles modernos, chuscos, barriobajeros y deslenguados. Algún otro día escribiré aquí mismo  de cómo están recibiendo ahora los pagos por esos trabajos cinematográficos realizados en la campaña política, o mejor dicho de guerra ¿ o será contra-guerra ? y que permitieron la llegada de nuestro amadísimo D. José Luis Rodríguez Zapatero aunque, como tú Javier, su primer apellido lo deja sólo para el registro, civil claro.

Afortunadamente Javier, internet permite encontrarlo todo y nos llamaste “bunch of stupid people”. Creo que la traducción de la palabra es correcta y escrito está aunque luego tu y tus amigotes os empeñéis en desmentirlo y culpar a no se sabe quién.

A lo mejor no quisiste decir imbéciles o estúpidos, sino caraduras o jetas, que de esos hay muchos españoles  ( empezando por ti ) pero… esa será otra historia.

Tuyo afectísimo.

Darth Vader